Константин Дараган - Рациональный взгляд на управление триплицитетами

Статья формулировалась как вопрос, ответ на который каждый астролог должен дать себе сам. Я ничего не навязывал. Однако не всем даже оказался понятен такой подход - начались поиски скрытых мотивов. Были также и те, кто усмотрели в ней личный выпад против себя и ответили очень дурным спектром эмоций. Когда я публиковал эту статью, я понимал, что могу столкнутся не только с конструктивной критикой, но и с прямыми оскорблениями. Я был неправ, действительность несколько превзошла ожидания. Ну а золотую середину между дословным следованием традиционному наследию и "ревизионизмом с реформаторством" придется искать на основе здравого смысла - то есть опять рассудочным путем. Так что аргумент о рациональности - он остается. Как продолжение к конструктивному обсуждению темы в статье появился раздел "Postscriptum".

Постановка проблемы.

Всем известно о том, что традиционно эссенциальная сила планеты складывается последовательно из пяти достоинств - управления в знаке (+5), экзальтации (+4), управления триплицитетом (+3), управления термой (+2) и наконец управления фасом (+1). В отличие от первых двух достоинств, триплицитеты стали заметным водоразделом между старой и современной астрологией. Система управителей триплицитетов была фактически девальвирована за время эволюции европейской астрологии. И читая первоисточники отчетливо понимаешь - почему она не прижилась.

И дело здесь вовсе не в том, что существуют разночтения между отдельными авторами, как например, у Бонати, Лилли и Кардано. Проблема в целом серьезнее. Проблема здесь в том, что система явно противоречит здравому смыслу и наполнена внутренними противоречиями. Наиболее общепринятой сейчас является приведенная ниже схема с тремя управителями триплицитетов.

	Днем	Ночью	Общий
Огонь	Солнце	Юпитер	Сатурн
Земля	Венера	Луна	Марс
Воздух	Сатурн	Меркурий	Юпитер
Вода	Венера	Марс	Луна

Методологические ошибки

Всмотритесь в таблицу и вдумайтесь еще раз - когда мы учитываем планеты как управителей или экзальтантов знаков, то мы исходим от свойств планет и свойств знаков - и тут все логично. К примеру Сатурн, как планета холодная и сухая, имеет максимум своей силы в Козероге, а Марс, как сухой и горячий - в Овне. Того же принципа мы начинаем придерживаться и в триплицитетах, и вдруг - Марс становится управителем Воды, а Сатурн - Огня, хотя они совершенно чужды им по свойствам. Вникнем в суть проблемы.

Аргумент 1. Ошибка логики - подмена понятий.

Суть логического тупика прекрасно отражена в книге Роберта Хэнда "Ночь и день: планетарные секты в астрологии". Пытаясь объяснить почему управители триплицитетов распределены так, а не иначе, он вполне логично и последовательно выходит на обоснование того, что дневной управитель Огня - Солнце, а ночной - Юпитер. С этой логикой может согласится любой здравомыслящий астролог. Далее, однако, делается логический финт. Сатурн получает весьма сильное достоинство в Огне, только потому, что это дневная планета. Невзирая на его изгнание и падение и принципиальную чужеродность в этой стихии.

Аналогично в Водном триплицитете Марс получает управление не потому, что он там силен, или соответствует по качествам, а только потому, что он "ночная" планета по мнению традиционной астрологии. Причем настолько "ночная", что вытесняет даже Луну. Даже Р.Хэнд пишет, что это происходит "по причинам которые полностью не ясны". Иными словами - вне астрологической логики. Это тем более парадоксально, потому что его водная обитель в Зодиаке (Скорпион) находится с солнечной стороны Зодиака.

Современные последователи этой системы говорят, что Сатурн и Марс в этих стихиях "добрые", так как их злая сила "смягчена". Напомню - речь шла о подсчете силы, и вдруг - мы говорим о качестве, а не о силе. Иными словами происходит самая настоящая подмена понятий - смешение количественных и качественных характеристик в одной системе измерения. То есть грубейшее нарушение методологии. Хэнд фактически предлагает нам учитывать в одной шкале измерения силу действия планеты и ее качество. Чтобы было совсем ясно суть - какая получится сумма, если складывать тяжелое с горячим? Или белое с квадратным? Такие ошибки логики были известны еще тысячи лет назад, во времена Аристотеля, который как раз и боролся с казуистикой своих оппонентов - софистов. Р.Хенда это не останавливает, так как авторитет традиции для него, как и для многих - незыблем. Он лишь пытается оправдать эти казусы причудливой логикой. И он не первый в этом - у многих старых авторов тот же логический скачок. Но допустим, что это объяснение - их личное заблуждение. Тогда идем дальше, это еще не все сложности.

Аргумент 2. Ошибка логики - софистика.

Ошибка №1 не была бы такой проблемой, если бы для той же самой шкалы измерения, но чуть ранее, не использовалась бы строго противоположная логика! Я имею в виду управление и экзальтацию в знаках. В рамках одной и той же методики мы считаем Марс имеющим силу в сухом и горячем знаке, и тут же, рядом, говорится, что он имеет силу и в холодном и влажном! И затем оцениваем этот абсурд в одной шкале измерений! Поясню - некто говорит, что белое, это белое, но сразу затем утверждает, что черное - это тоже белое. Только на другом уровне проявления. А вот такие вещи уже называются софистикой. Как Вы отнесетесь к кассиру который, подсчитывая сумму наличных денег, будет двадцатки и десятки считать в плюс, а к примеру пятерки (причем только часть из них!) - в минус? Обосновывая это аргументом, который он для десяток и двадцаток не использовал? А как вы отнесетесь к традиции, которая делает с нами тоже самое?

Аргумент 3. Несостоятельность доказательств.

Тезис 1) К сожалению, объяснения Р.Хэнда и подобные им придется отбросить. Если пользоваться его логикой, то придется признать, что Марс в Водной стихии имеет те же достоинства, что и Луна в Земной. Луна имеет в Воде обитель и падение, точно также, как имеет в Водной стихии Марс. Но при этом Луна намного лучше вписывается по смыслу среди этих двух "ночных" планет в Водную стихию. Ведь очевидно, что вечно изменчивая Луна имеет намного больше общего с Водой, чем с инертной Землей. А сухой и горячий Марс вполне может найти родственные ему качества в Земной стихии, более чем в Водной. Почему бы не сделать хотя бы этот момент логичным, если логична вся предыдущая система? Но древние натурфилософы на это не идут, так как тогда у Марса не останется ни дневного ни ночного управления и нарушится сомнительная красота всей схемы. Следуя той же логике - третий тригонократор Сатурн в воздушной стихии имеет значительно более серьезную диспозицию чем Юпитер. А третий тригонократор Юпитер в огненной - более убедителен, чем в воздушной. Но переставить их местами, как требует логика, нельзя - они уже управляют в этих стихиях! Эти повторы разрушат идею, ради которой вводили третьего управителя.

Первоначальная попытка распределить 7 планет по 8 номинациям была заведомо несовершенной. Тогда появилась концепция трех управителей стихии, (тем более что число 3 хорошо соотносилось с тремя знаками в стихии). Однако логика стала еще менее рациональной. Очень примечательная деталь - у классиков третий управитель триплицитета используется в считанном количестве техник. А Клод Дарио, к примеру, приписывая третьему тригонократору конкретный смысл в управлении куспидом 4го дома (третий тригонократор соотносится "с концом вещей") сам же игнорирует эту идею в примерах, которые приводит во "Введении в пророчества звезд".

Тезис 2) Ну а когда рациональных доказательств нет, то остается второй аргумент сторонников - это "работает". Ссылки на то, что "это работает" в серьезной науке недостаточно. "Работают" и минорные аспекты подобные 160, и причудливые системы домов, и объекты типа Гадеса или Прозерпины, и эзотерические управители знаков, и многое другое, чему астрологи находят аналогии в своем разуме. Спросите любых сторонников любых разных школы астрологии - у всех все "работает", но сравните их методы. Потому аргумент "работает" в данном случае нам, согласно феноменологическому методу Э.Гуссерля, придется "вынести за скобки"

Тезис 3) Тогда остается третий аргумент - ссылка на авторитет традиции. Ссылка на авторитет - безусловно типичный и распространенный аргумент, но и его недостаточно. Чтобы было понято - у писателя Альфреда Бестера есть замечательный рассказ "Ночная ваза с цветочным бордюром". Его суть в том, что через несколько сотен лет обычные предметы современного быта, в том числе даже обычный ночной горшок, будут восприниматься как ценный антиквариат и выдающие произведения искусства. Это хорошая метафора. Астрологи древности не были богами, они были живые люди, как минимум так же подверженные заблуждениям, как и современный человек. Также верящие древним авторитетам, также увлекающиеся новомодными (по тем временам) теориями. Нередко лишь аура древности создает позитивное впечатление о их методах.

Заключение.

После противоречивой и полной средневековых условностей системы управителей по Дарио, схемы, при которых тремя управителями стихии являются три управителя знаков в этой стихии, воспринимаются ну просто как глоток чистой ключевой воды после мутного отвара. "Что вверху - то и внизу", это еще называется методом аналогии. И это один из краеугольных методов в современной науке. Но чему следовать - авторитету традиции или здравому смыслу? Если вынести за скобки аргумент о том, что все это "работает", как универсальный для всех, тогда останется еще один вопрос.

Главное для нас в том, что астрология - это рациональное знание, объяснимое и логичное, или главное то, что оно - старое?

Выбор за вами.

POSTSCRIPTUM

Объяснение триплицитетов по Дарио, Бируни, Бонати etc - традиционное, идущее от Птолемея. Суть этого известного объяснения в том, что малефакторы теряют свою злую силу в несвойственном им положении, и таким образом становятся "умеренным злом" в своем действии. Отсюда роль управления малефакторами чуждых им по качествам стихий - как условно сильных за счет смягчения их вреда. Проблема однако не в этом объяснении, а в том, что оно конфликтует с другой традиционной точка зрения на тот же вопрос отражающей роль мажорых достоинств планеты. Бонати "Душа астрологии", афоризм 40 однозначен: если малефик находится без достоинств, то его зло возрастет, в сильных местах - зло убывает. Еще интереснее об этом же - афоризм 44. О том же самом, что малефик злее в изгнании и падении и вершит больше зла - можно найти и у Лилли и у Кульпепера, уверен, что и у многих других, цитаты специально не искал - мысль известная. Иными словами возникает логическая вилка - либо малефик становится умеренным, либо он же становится злее, попав в чужие для него условия. Это только две возможности - или/или, либо в одну, либо в другую сторону.

Поясню примером. Есть всем известная карта Адольфа Гитлера, удобная тем, что во-первых, она весьма достатоверна, и во-вторых тем, что на маргиналах легко тестировать астрологию. В этой карте дневной Сатурн в 10ом доме и во Льве, в элевации, что вполне ожидаемо для карты политика авторитарного склада. В хайзе, что значительно увеличивает масштаб его возможностей. А вот теперь ключевой момент о качестве влияния - Сатурн имеет лишь терм и в изгнании. Если бы это был Сатурн с термом и триплицитетом, это был бы гарантированно "умеренный" Сатурн, поскольку его природа тут "улучшена" и поддержана. И мы имели бы сильного политика консервативного склада, занятого борьбой с врагами и конкурентами. И было бы логично увидеть умеренного политика, с границами зла, которые он может совершить в жизни и карьере, находящимися в пределах разумного (триплицитет) - ну покушения на конкурентов, ну репрессии политических противников, коррупция и иные рядовые "мелочи". А вот теперь смотрим тот же пример без умеренности Сатурна за счет предполагаемой роли 3-го управителя триплицитета - и мы видим по факту его жизни очень сильный малефик, и практически ничего не сдерживает его зло. И он проявится именно тем, чем прославился в реальной жизни фюрер третьего рейха, и тем же самым характеризуются планеты-вредители вообще - крайностью проявлений. В таком ущербном положении, как здесь, речь пойдет именно о максимальной, особой "зловредности" (в согласии с Бонати и другими). Вот и итог - или мы видим национального политического лидера калибром чуть выше среднего (триплицитет+терм), или же мы видим политика, развязавшего мировую войну, начавшего карьеру с преследования евреев, а закончившего ее - убийством сотен тысяч своих беженцев в Берлинском метро. Тут однозначное или-или. Можно конечно возразить, что злобность Сатурна тут возрастает благодаря квадрату Марса. Но Сатурн в элевации над ним, а не наоборот, с сильными акцидентальными преимуществами, и Марс (враги) им подавлен, да еще и сдержан Венерой. Кроме того (по Бируни) это антисная квадратура, приравниваемая к положительному аспекту, в итоге возникает плотный "продуктивный" союз двух малефакторов и управителя 1го дома. Получается очень злая сигнификация в которой много сил для реализации, но много сил именно разрушительных, причем именно - в крайней степени (политик-малефик). По 10му дому умеренности у него не было даже близко, это для всех нас очевидно.

Логическая вилка, о которой речь, главный для меня вопрос в этом топике, и центральный фундамент соответствующей статьи. Любой способ обоснования схемы управления любопытен, но похоже, что любой способ игнорирует этот момент. Прикладной выход есть для второго тригонократора - просто суммировать баллы, не обращая внимание на то, что в системе заложен конфликт на базе фундамента. Некоторые тригонократоры противоречат логике, заложенной в этой же системе на уровне обителей, а еще точнее логике изгнаний и падений малефакторов - см.выше. Мы просто одной рукой добавляем, а другой забираем. Ну а третий управитель вроде бы баллов не заслуживает, но в трактовке тем мне менее учитывается...

Ну и никуда не делось скажем "аксиологическое" объяснение - о том, что астрология трансцендентна и космична и принимать ее надо целиком на веру, как факт. Тут я не смогу согласиться, так в этом изначально невидимо заложена тонкая и скользкая грань догматизма. Источники не так уж редко не стыкуются друг с другом, огромный массив информации утрачен навсегда. Окончательно все вопросы историческим путем тут прояснить в принципе не реально из-за тысячелетних искажений. Сужу по известной мне истории философии - проблем там уйма, и это при том, что сохранившихся аутентичных текстов порядка на два больше чем в астрологии, как минимум. А искать "золотую середину" между догматизмом и "ревизионизмом" придется именно на основе так называемого "здравого смысла", то есть именно - рациональным путем. А значит и вопросы не только о переводе, но именно о корректной интерпретации и адаптации традиционного знания к современным реалиям будут неизбежны - в независимости от того, признаем мы этот факт или нет.

Также можно взять лингвистическое объяснение Д.Штейнгофа: "Слово "сила" (как его понимали древние) не имеет адекватного эквивалента в современных языках. Это слишком ёмкое понятие, не подлежащее однозначному делению на качественное и количиственное. Помните русский перевод "Четверокнижия", где говорится - СИЛА Луны в увлажнении и охлаждении? А если откроем Алькабитуса, он называет места управления планет "акциденцией Зодиака". Акциденция в нашем понимании, несомненно, количественная характеристика, а не качественная.".

Это объяснение безусловно снимает все это противоречие полностью, но создаст много иных сложных вопросов, которые за рамками этой темы и требуют грамотного экспертного перевода астрологом и историком науки.

Владимир Ковригин: "такое распределение планет по тригонам в рассмотрении дневных и ночных управителей триплицитетов обеспечивает чередование стихий по ходу "прорисовки" семиконечной звезды: Луна (ночн. земля) - Марс (ночн. вода) - Меркурий (ночн. воздух) - Юпитер (ночн. огонь) - Венера (дневн. земля либо дневн. вода) - Сатурн (дневн. воздух) - Солнце (дневн. огонь) и, звезда замыкается - снова Луна (ночн. земля). Т.е. ни одни стихия не дублируется в этой последовательности по очередности. Точно также нет дублирования, если рассматривать очередность земных и ночных управителей триплицитетов по окружности (т.е. по возрастанию/убыванию средних скоростей), а не по звезде."

Тут есть над чем думать, не все гладко (дневная и Земля и Вода - пауза в ходе, и система 2х управителей), но если ход мысли в целом верный, то вывода два - 1) тригонократоры возможно не эмпиричны, а логичны, причем в той же логике, что и фасы с термами - а это сделало бы всю систему стройной и целостной. 2) система даже если ответит еще одним способом на вопрос "почему" малефики так расставлены, то опять же не ответит на вопрос "зачем?" Зачем получилось так, что сложилось то противоречие, о котором тут речь и как к нему относиться.

Собственно на этом и появились известные рассуждения, изложенные в статье, которая в точности соответствует своему названию - именно последовательно обоснованный и рациональный взгляд на тригонократоры - там нет и не было ни критики астрологии вообще (я не работаю в российском комитете по борьбе с лженаукой), там не было личных выпадов против кого-то или предложения какой-то новой системы управления. Там был и остался вопрос. И пока описанная центральная нестыковка не снята именно рациональным путем - в рациональном поле статья останется совершенно корректной. Ну а то, что астрология не всегда обоснована рационально - ни для кого не секрет. И для меня - не повод для ее обвинений

© Константин Дараган, к.филос.н., астролог-практик